-El gobierno dijo que en el verano no va a haber cortes de luz...
-Yo le creo, sí nunca nos mintió el gobierno.
-A mi me llegó la boleta del gas con una carta que me mandó Cristina.
-Cristina siempre te la manda -(gestito con el puño cerrado hacia adelante y hacia atrás)
-Decía todo lo que subvenciona el gobierno el precio del gas. Y que si viviera en Brasil pagaría tanto, y si viviera en Uruguay pagaría tanto...
-Ja, si viviera en Brasil estaría todo el día tomando sol en una reposera.
-Además todo son impuestos para pagarles el gas a los chilenos. Nosotros pagamos 9 pesos y se los vendemos a cuatro, a los chilenos.
-Chile está mejor que nosotros, Brasil está mejor, hasta Paraguay está mejor a pesar de Lugo...
-Que no te mire mucho Lugo que te embaraza...
(Docentes sin alumnos cumpliendo horario en una escuela privada con sueldos subvencionados por el Estado. ¿Se acordarán cuando les descontaron el 13 por ciento del sueldo y les pagaban con Patacones falsos? Ah no, perdón, eso no era para financiar el bienestar de "los chilenos".)
13 comentarios:
está bueno el título
La policía K.
Chaban: básicamente es un homenaje (por no decir un robo) a un blog que se llama "cerdo zente editor". valía la aclaración.
Anónimo: firmá tu comentario y debatimos con argumentos (si los tenés) y sin chicanas lo que vos quieras.
Ningún argumento. ¿Sos la policía K? ¿Y qué hacías en la escuela, si no había alumnos? También sos docente, ¿no?
Date cuenta que sos poco serio. Decime quién sos y yo te digo a qué me dedico. Dame algún argumento para decirme "policía k", y yo te contesto.
Los comentarios anónimos son absolutamente reaccionarios -date por aludido/a- porque se proponen descalificar sin hacerse cargo de lo que dicen.
Y la falta de argumentos de la que hacés gala explica un poco lo primero. Por ahí te da vergüenza firmar con tu nombre semejante pavada.
¡Ehhh, che!, cuánta seriedad. ¿Cuántos años tenés? ¿68?.
Daaale, si tenés un avatar simpsonizado.
Los comentarios anónimos son una opción, qué se yo. De última, no lo apruebes.
Pero tenés razón, es feo que te etiqueten como policía k.
Y bue, a sacarse la gorra reglamentaria.
¿Qué querés que te responda?
No, no soy policía k. Me interesa pensar este proceso político que estamos viviendo.
O por ahí querés una respuesta más a tu altura: seguila chupando.
¡Ah, bueno! ¡Qué bien que pensás este proceso! (¿lo pensaste alguna vez desde un lugar crítico? No lo ví, eh). Muy k.
Y al tercer comentario te ponés loca.
Eso es más k, todavía.
Seguís comentando anónimo, y eso no tiene ningún sentido si querés entablar un diálogo.
Te vuelvo a explicar, que es una actitud reaccionaria: vos sabés quien soy, yo me expongo con lo que escribo y vos te escondés para criticar. Además no decís nada del otro mundo: qué tenés ¿miedo? ¿inseguridad? ¿vergüenza? ¿falta de personalidad? si querés te recomiendo un psicólogo así me solucionas tus trabas sociales y volvés con una actitud más constructiva.
me aburriste. mientras sigas en el anonimato no te respondo más.
PD: ¿qué es una lectura crítica para vos? ¿repetir el discurso de los medios? acá te dejo dos lecturas críticas del kirchnerismo, se ve que lees poco y mal: http://riarevuelta.blogspot.com/2009/08/el-simulacro-y-el-lenguaje-de-estado-ii.html
Primero, no me estás explicando nada. ¿Qué sabés si es una actitud reaccionaria o una postura meditada? ¿Te conforma, entonces, que ponga Carlitos Pontevedra, dni 25123456? Y, si. El chico no "debate" con extraños. Bue. Ya te dije, no apruebes los comentarios anónimos, y listo.
Segundo, el que no dice nada del otro mundo sos vos: "el discurso de los medios, bla, bla". Usás como contrargumento una muletilla K que sí aburre. Aparte, yo no postulé nada. Te tildé de policía k y te pusiste la capucha y esgrimiste un dogma de bloguero responsable que también aburre.
Tercero: te arrebataste y te saltó un acto fallido. Sí, en eso de la inseguridad, vergüenza, bla, bla. Releete.
Cuarto: Si, ya leí. ¿Eso es lo más crítico que te sale? Sos ácido, che.
Es una ñoñada de crítica. Mi vieja dijo lo mismo, con menos palabras y sin tanto tiempo para analizarlo, mientras sursía una media y miraba con el rabillo del ojo esa conferencia.
Desmenuzar el discurso en un arrebato de semiología barata es fomentar la no acción, la inocuidad. Y es envolver la realidad en una nada para hacerla indecible e intangible.
Hay hechos materiales que ni la cúpula k, ni el vasallaje quieren criticar.
Es lo indecible, es el tabú del dogma k.
Y así de grande es el totem.
Por un anónimo.
(no lo apruebes)
Carlitos, pese a que dije que no lo iba a hacer, te voy a responder porque por fin pudiste enhebrar una respuesta con algo de contenido y queda mal dejarte hablando solo.
Primero: podés meditar mucho, y finalmente elegir ser un forro. En este caso tu larga meditación te llevó a decidir ser un cobarde que se esconde para opinar. Son elecciones.
Segundo: yo decido qué comentarios se publican en mi blog. Si me querés mandar un mensaje privado hacelo por mail.
Tercero: podemos ir juntos al psicólogo, vos para tratar tus trabas sociales y yo para tratar mi dislexia crónica.
Cuarto: parece que tu vieja es más interesante que vos, por qué no le decís que pase y comente, por ahí ella se anima a firmar.
Quinto: no hago semiología, para nada. Considero que los discursos son actos concretos de gobierno. Que Cristina sepa conjugar bien los verbos es importante para el país. El discurso presidencial va mucho más allá de una cuestión retórica, marca campos concretos de acción.
Sexto: explicá lo del Tótem ¿Qué tamaño tiene? ¿De qué está compuesto? ¿Cuánto mide el Tótem de las grandes medidas de este gobierno (Anses, consejo del salario, paritarias, corte suprema, derechos humanos, asignación universal, ley de medios)? Yo pienso que, en tren de metáforas, el mío se lo devora sin piedad al tuyo.
Esta discusión ya la tuve en otro posteo, pero nunca está demás repetirlo.
Si podés ver la política desde sus posibilidades reales de cambiarle la vida a la gente, y no desde el atril radical-pseudoprogresista de la democracia ideal y la institucionalidad vacía, te vas a dar cuenta que el gobierno de Néstor fue el mejor de la democracia. Y el de Cristina fue un gobierno con medidas sociales más profundas, pero con muchos errores políticos.
El kirchnerismo te obliga a meter los pies en el barro (lo hizo con el progresismo y lo hizo con Clarin). Pero desde ahí demuestra su capacidad para ejercer poder sobre las necesidades de la gente.
Yo reconozco que como fallas graves de este armado político el manejo del Indec. El estado no puede regalarle a las consultoras privadas y a la iglesia el manejo de las estadísticas. Es una irreponsabilidad. También creo en la honestidad y la capacidad de dirigentes como Sabbatella, pero estoy seguro de que un Sabbatella es posible en este contexto político. No con Cobos, no con De Narváez, no con Reuteman.
Lei todo el debate...soy docente...no me gusta el título...y aclaro que me encanta el humor ácido...tampoco me gusta que repitas la "grosería de Maradona....una desubicación....veo por los comentarios que sos muy inteligente y tenés recursos intelectuales para poder obviar esos otros recursos...escucho a nelson castro así que te darás cuenta que mi pensamiento con respecto a los k es muy diferente al tuyo...pero me gustó leer la polémica...pienso que este es un gobierno lleno de soberbia y algunos resultados positivos...se diluyen con el autoritarismo...tengo 50 años...y vi bastante...Julia.
Julia, vos que sos docente deberías recordar cuanto te descontaron el 13%, los patacones de 20 falsos,años sin paritarias, sin aumentos.
hay que ser un poco más reflexivo sobre la realidad de cada uno y del resto, y no ver todo a través del filtro de Nelson Castro.
y lo que decís es justamente al contrario: que te caiga mal Cristina, que te parezca soberbia, no puede ser nunca más importante que la Asignación Universal por Hijo que le llega a 4 millones de chicos. nunca.
saludos
Publicar un comentario